一位司機在高速公路正常駕車行駛時，被突然飛來的一塊槽（cáo）鋼砸傷，因無法查明槽鋼的來源，故該司機將該高速公路的管理者訴至法院（yuàn），要求高速公路的管理者向（xiàng）其支付賠償款。近日，江（jiāng）西省宜春市袁州區人民法院依法作出（chū）一審判決，由被告江西省高速（sù）公路投資集團（tuán）有限責任公司向原告（gào）鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元。
一審法院經審理查明（míng），2013年10月10日17時10分許，原告（gào）鄒鳳（fèng）玉駕（jià）駛其所有的贛G5Z559號小型轎車沿滬昆高速（sù）公路由東向西行駛至903KM+580M處（該地段在江西省宜春市袁州區境內）因施工改道單幅雙向通行的路段時，被一塊U型槽鋼砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎車碰撞隔離錐筒駛入對向車道，與徐（xú）永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生相撞後，致使皖M16479/皖MC372掛號重型普通（tōng）半掛（guà）車碰撞護欄側翻於道路右側護坡下，造成（chéng）原告（gào）鄒鳳（fèng）玉受傷、兩車及道路交通設施受損的道路交通事故。
2013年11月7日，江西（xī）省公安廳交通（tōng）警（jǐng）察直屬四（sì）支隊第一大隊出具道（dào）路交通事故證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小（xiǎo）型（xíng）轎車前（qián）擋風玻璃導（dǎo）致車輛失控（kòng）駛入對向車道（dào）和徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生碰撞。2、U型槽鋼的來源無法查（chá）實。
受傷當日，原告鄒鳳玉即被宜春緊（jǐn）急救援中心送往江西省（shěng）宜春市人民醫院（yuàn）治療，在該（gāi）院住院7天後，被轉送至南昌大（dà）學第二附屬醫院住（zhù）院，經治療26天後出院。出院時原（yuán）告鄒鳳玉被診斷為左眼外（wài）傷性玻璃體積血、左眼外傷性視網膜及脈絡膜脫離、多發性複合傷等，醫囑（zhǔ）建議原告鄒鳳玉避免頭部劇烈運動並保持側（cè）臥位、根據眼部門診複查情況擇期行眼矽油（yóu）取（qǔ）出術等。原告鄒（zōu）鳳玉為此合計住院33天，發生醫療費82065.22元，該款係原告（gào）鄒鳳玉所墊付。
2015年1月6日，經被告江西省高速公（gōng）路投資集團有（yǒu）限責任（rèn）公司申請，法院（yuàn）依法委托對外鑒定（dìng）的意見為，原告鄒鳳玉的誤工期為180日、營養期為90日（rì）、護理期（qī）為90日（均自受傷之日起計算）；後續治療費為30000元人民幣。為此，被告江西省（shěng）高速（sù）公路投資集團有限責任公司墊付了鑒定費1200元。
另查明，原告鄒鳳玉的兒子鄒浩（注：該姓名係化名）於2014年1月23日出生，原告鄒鳳玉及鄒浩均（jun1）係農業家庭戶口。
一審法院認為，本案係違反安全保障義務責任糾紛。對於本次事故，被告江西省高速公（gōng）路投資集團有（yǒu）限責任公司雖主張導致原告鄒鳳玉受傷（shāng）的U型槽鋼係從原告鄒鳳玉前（qián）方紅色半掛車上所脫落，但未提供任（rèn）何證據材料證明該U型槽鋼係從何方向行駛的（de）何（hé）輛紅（hóng）色半掛車上所脫落，故對被告（gào）江西（xī）省高速公路投資集團有限責（zé）任公司的主張，不（bú）予采（cǎi）信。
本案中，雖然就目前證據而言，無法查實該U型槽鋼的來源，但是（shì），原告鄒鳳玉係在被告江西（xī）省（shěng）高速（sù）公路投資集團有限責任公司所管理的高速公路上正常駕車行駛時，被一塊飛（fēi）來的（de）U型槽鋼砸中受傷所發生的事故，對此事實原、被告（gào）均無（wú）異議，一審法院予以確（què）認。
發（fā）生本次事故時，原告鄒鳳玉駕駛車輛在被告江西省高速公路投資集團有限責任公司管理的高（gāo）速公（gōng）路上行駛，被告向原告鄒鳳玉收費，雙方形成（chéng）了有償使（shǐ）用公路的合同關（guān）係。該高速公路係公共道路，被告江西省高速公路投資集團有限（xiàn）責任公司對（duì）該公共道路具有管理、維護和保障道（dào）路（lù）暢通的義務。《最高人民法院關於（yú）審理道路交通事故損害賠償案件適用（yòng）法（fǎ）律若幹問題的（de）解釋（shì）》第十條規定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒（sā）物品等妨礙通行的行為，導（dǎo）致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院（yuàn）應予支持。道路管理者不能證明（míng）已按照法律、法（fǎ）規、規章、國家標準、行業標（biāo）準或者地方標準（zhǔn）盡到清理、防護、警示等義（yì）務的，應當承擔相應的賠償責任。”本次事故究竟是地麵遺留物所造成，還是前方車輛脫落（luò）物所造成，原、被告雙方均（jun1）不能舉證證明。無論何種情形，均屬（shǔ）於該《解釋》第十條中的妨礙通行的行為。依據上述法律規定的過錯推定責任，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司不能舉證證明（míng）已盡到足夠的管理義務並（bìng）能夠排除（chú）事故係地麵（miàn）遺留物所造成（chéng），應當承擔相應的賠償（cháng）責任。
因收費的高速公（gōng）路具有封閉性，任何主體必須經過特定的入口才能進入道路，因此在管理上較為便利，而（ér）且（qiě）高速公（gōng）路大多（duō）處於封閉狀態，隻有（yǒu）管理者才能支配（pèi）這一（yī）空間，避免（miǎn）因堆放（fàng）、傾倒、遺撒（sā）物品致害；收費高（gāo）速公路屬於有償使用，對於封閉（bì）的高速公路而（ér）言，因危險程度（dù）較高，其管理者應（yīng）當承擔比普通公路更嚴格的管理責任。綜合本案被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責（zé）任公司的過錯程度，一審法院確定由被告江西（xī）省高速公路投資集團有限責任公司（sī）承擔15%的責任份額。
在一審法院認定原（yuán）告鄒鳳玉的損失22.34萬元中，除0.3萬元精（jīng）神損害撫慰金不按責任比例劃分，認定由被告江西（xī）省高速公路投資集團有限（xiàn）責任公司（sī）全部承擔外，剩餘的22.04萬元，由被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任公司承擔其中的15%即3.306萬元。在減去原告鄒鳳玉應向被告江西省高速公路投資（zī）集團有限責任公司支付的0.03萬元（yuán）鑒定費後，被告江西省高速公路（lù）投資集團有限責任公司最終應向原告鄒鳳玉支付3.576萬元。一（yī）審法院遂作出如上（shàng）判決。