新聞中心（xīn） / News

    一位司機在高速公（gōng）路正常（cháng）駕車行駛時，被突然飛來的一（yī）塊（kuài）槽鋼砸傷，因無法查明槽鋼的來源，故該司機將該高速公路的管理者訴（sù）至法院（yuàn），要求高速公路的管理者向其支付賠償款。近日，江西省宜春市袁州區人民法院依法作出一審判決，由被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任（rèn）公司向原告鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元。

    一審法院經審（shěn）理查明，2013年（nián）10月10日17時10分許，原告鄒鳳玉駕駛其所有（yǒu）的贛G5Z559號小型轎車沿滬昆高速（sù）公路由東（dōng）向西行駛至903KM+580M處（該地段在江西省宜春市袁州區境（jìng）內）因施工改（gǎi）道（dào）單（dān）幅雙向通行的路段時，被一塊（kuài）U型槽鋼砸中前（qián）擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎車碰撞隔離錐筒駛入對向（xiàng）車道，與徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發（fā）生相撞後，致（zhì）使皖M16479/皖MC372掛號（hào）重型普通半（bàn）掛車碰撞護欄（lán）側翻於（yú）道路右側護坡下，造成原告鄒鳳玉受傷、兩車（chē）及道路交通設施（shī）受損的道路交通事故。

    2013年11月7日，江西省公安廳交通警察直屬四支隊第一大隊出具道路交通事故（gù）證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小型轎車前擋（dǎng）風玻璃導致車輛（liàng）失控駛入對向車道和徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生碰撞。2、U型槽鋼的來源無法查實。

    受傷當日，原告鄒鳳玉（yù）即被宜春緊（jǐn）急救援中心送往江（jiāng）西省宜春市人民醫院治療，在該院住院7天後，被轉送至南（nán）昌大學第二附屬醫院住院，經治療26天後出院（yuàn）。出院時原告鄒鳳玉被診斷為左眼（yǎn）外（wài）傷性玻璃體積血、左眼外傷性視網膜及脈絡（luò）膜脫離、多發性複合傷等，醫囑建議原告（gào）鄒鳳玉避免頭部劇烈運動並保持側臥位、根據眼部（bù）門診複查情況（kuàng）擇（zé）期行眼矽油（yóu）取出術等。原告鄒鳳玉為此合計（jì）住院33天，發生醫療費82065.22元（yuán），該款係原告鄒（zōu）鳳玉所墊付。

    2015年1月（yuè）6日，經被告江西省高速公路投資集團有限責任公司申請，法院依法委托對（duì）外鑒定（dìng）的意見為，原（yuán）告鄒鳳玉的誤工期為180日、營養期為90日、護理期為90日（均自受（shòu）傷之日起計算（suàn））；後續（xù）治療費為30000元人民幣（bì）。為此，被告江（jiāng）西省高速公路投資集團有限責任公司墊付了鑒定（dìng）費1200元。

    另查明，原告（gào）鄒（zōu）鳳玉的（de）兒子鄒（zōu）浩（hào）（注：該姓名係化（huà）名）於2014年（nián）1月23日出生（shēng），原告鄒鳳玉及鄒浩均係農業家庭戶口。

    一審法院認為，本（běn）案係違反（fǎn）安全保（bǎo）障義務責（zé）任糾紛。對於本次（cì）事故，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司雖主張導致原告鄒鳳玉受傷的U型槽鋼係從原告鄒（zōu）鳳玉（yù）前方紅色半掛車上所脫落，但未提供任何證據材料證明該U型槽（cáo）鋼（gāng）係從何方向行駛的何輛紅色半掛車上所脫落，故對被告江（jiāng）西省高速公路投資集團有限責任公司的主張，不予采信。

    本案中，雖然就目前證據而言，無法查（chá）實該U型槽鋼（gāng）的來源，但是，原告鄒鳳玉係在被告江西省高速公路投資集團有限責任公司所管理的高速公路上正常駕車行駛時，被一（yī）塊飛來的U型（xíng）槽鋼砸中受傷所發生（shēng）的事故，對此事實原、被告均無異議，一審法院予以確認。

    發生（shēng）本次事故時，原告鄒鳳玉駕駛車輛在被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任公司管（guǎn）理的高速公路上行駛，被告向原告（gào）鄒（zōu）鳳玉收費，雙方形成了有償使用公路的（de）合同關係。該高速公路係公共道路，被告江西省高速公路投資（zī）集團有（yǒu）限責任公司對該公（gōng）共道路具有管理、維護和保障道路暢通的義務（wù）。《最高人（rén）民法院關於審理道路交通事故損（sǔn）害賠（péi）償案（àn）件（jiàn）適用法律若（ruò）幹問題的解釋》第十條規定：“因在（zài）道路上堆放、傾倒、遺撒物（wù）品等妨礙通行的行為（wéi），導致交通事故造成損害，當事人請求（qiú）行為人（rén）承擔賠償責任的，人民（mín）法院應予支持。道路管理者（zhě）不能證明已按照法律（lǜ）、法規、規章、國家（jiā）標準、行業（yè）標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義（yì）務的，應當承擔相應（yīng）的賠償責任（rèn）。”本次事故究竟是地麵遺留（liú）物所造成，還是前方車輛脫落物所造成，原、被告雙方均不（bú）能舉證證明。無論何種情形，均屬於該《解釋》第十條中的妨礙通行的（de）行為。依據上述法律規定的過錯（cuò）推定責任，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司（sī）不能舉證證明已盡到足夠（gòu）的管理義（yì）務並能夠排除事（shì）故係地（dì）麵遺留物所（suǒ）造成，應當承擔相應的賠償責任。

    因收費的高（gāo）速公路具有封（fēng）閉性，任何主（zhǔ）體必須經（jīng）過特定的（de）入口才能進入道路，因此在管理上較為便利，而且高速公路大多處於（yú）封閉狀態，隻有管理者才能支配這一空間，避（bì）免因堆放、傾倒、遺撒物品致害；收費高速公路屬於有償使（shǐ）用（yòng），對於封閉的高速公路而（ér）言，因危險程度較高，其管理者應當（dāng）承擔比（bǐ）普通公路更嚴格的管理責（zé）任。綜合本案被告（gào）江西省高速公路投資集團有限責任公司的過（guò）錯程度，一審法院確（què）定（dìng）由被告江西省高（gāo）速公路投資集團有限責任公司承擔15%的責任份額。

    在一審法院認定原告鄒鳳玉的損失22.34萬元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不（bú）按責任比例（lì）劃分，認定由被告江西省高速（sù）公路投資集團（tuán）有限責任公司全部承擔外，剩餘的22.04萬元，由被告江西省高速公路投資集（jí）團有（yǒu）限責任公（gōng）司承（chéng）擔其（qí）中的15%即3.306萬（wàn）元。在減去原告鄒鳳玉應向被告江西省高速公路投資集團有限責任公司支（zhī）付的0.03萬元鑒定費後，被告（gào）江西省高速（sù）公路投（tóu）資集團有限責（zé）任公司最終應向原告鄒鳳玉支付3.576萬元。一審法院遂作出如上判決。